http://otvetting.ru

  Пора вернуть в отечественное право принцип «око за око»

Чуть больше двух лет назад ко мне обратился коммерсант, задержанный оперативниками при получении крупной суммы от другого предпринимателя, как впоследствии выяснилось, давно и плотно состоящего на агентурной связи.

«Эта проблема симптоматична для России»

Эта операция проводилась больше полугода и изначально имела признаки провокации: человека пригласили организовать комплексную безопасность фирмы, зная о его прежнем опыте работы в силовых структурах, и через некоторое время стали озвучивать пространные просьбы «порешать вопросы» с бывшим ведомством.

Уклоняясь от последних, тем не менее, мой будущий подзащитный занимался юридической ликвидацией имевшихся проблем, предоставляя квалифицированных специалистов по интересующим вопросам.

В итоге при получении оплаты за комплекс услуг он был задержан. Однако продолжить я хочу не о доказанности и обоснованности итогового приговора (дабы не обвиняли меня в предвзятости), а о том, как в этом деле проявил себя суд, презюмированный нам независимым и беспристрастным.

***

Как только на запястьях задержанного защелкнулись наручники, началось процессуальное оформление: осмотр места происшествия, фиксация улик, опросы свидетелей и понятых. 

На просьбу вызвать адвоката, естественно, получен отказ. Почему «естественно», потому что никому не нужен специалист, который с ходу зафиксирует вероятные нарушения и не даст позже их подчистить или скрыть. Данная проблема вообще симптоматична для России и может решиться, пожалуй, если только соответствующее право будет указано в Конституции непосредственно.

После пары часов, проведённых на месте, задержанного погрузили в служебный, фирменно-синий Мультивен и увезли в контору, «колоть».

Разговоры по душам длились всю ночь. Позвонить адвокату вновь не дали, сообщить семье тоже. Из благ – лишь питье и туалет, наручники сняли. 

Спустя сутки от задержания, снова в наручниках, отвезли в СКР. Там следователь, после совещания с руководством, все-таки позволил вызвать защитника … через выпущенного на свободу свидетеля, который «до кучи» был задержан на месте происшествия!

Еще через восемь часов моего подзащитного перевезли уже в другой следственный орган – там усматривали более тяжкий состав преступления…

«Добрый» следователь в обмен на разрешение накормить задержанного попросил заявление об отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время, что УПК не приветствуется. Наконец-то был составлен протокол задержания! По закону он оформляется не позднее трех часов от фактического ограничения свободы, в нашем случае прошло 36 часов!

Под утро человека отвезли в ИВС.

***

Через 50 часов от момента задержания подзащитного доставили в Пресненский районный суд Москвы, где должен был рассматриваться вопрос ареста. В тот день дежурила знаменитая и гуманная судья Васюченко.

Первым делом сторона защиты заявила об истечении 48-часового задержания, подтвердив позицию ссылкой на время составления протокола оперативного эксперимента и показаниями двух очевидцев. Председательствующая внимательно изучила бумаги, представленные следователем, задала уточняющие вопросы. Казалось бы – услышала, сейчас примет законное решение!

Но она вышла из совещательной и зачитала постановление об аресте: «временем фактического задержания следует считать момент составления соответствующего протокола следователем».

Дальше Пресненского районного пошел только Мосгорсуд, который, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал: «36 часов до составления протокола задержания оперативной службой осуществлялось доставление подозреваемого к следователю, поэтому права и законные интересы заявителя не нарушены».

На то, что УПК РФ не предусмотрено никакого «доставления» и есть только «задержание», смысл которого досконально определен Конституционным судом в постановлении от 27.06.2000 №11-П (в нем же о праве на немедленный вызов адвоката) и десятке определений, принятых после, московские суды закрыли глаза.

Зато трезво и без сочувствия интересам обвинения на ситуацию посмотрел Европейский суд по правам человека…

***

На этой неделе из Страсбурга моему подзащитному пришло долгожданное уведомление о принятии нашей жалобы к рассмотрению. Помимо нее, аналогичное решение состоялось еще в отношении 16 россиян. И это лишь в одной секции суда, и только за последние два года!

ЕСПЧ предложил два варианта: согласиться сразу на безусловную компенсацию в 5000 евро и мировое соглашение с Россией, либо идти до конца. Это в любом случае – победа. Не моя как адвоката, а торжество здравого смысла над царящим «вольнодумием отечественных» судей.

Навскидку выходит, что только по упомянутым 17 случаям страна, то есть мы с вами как налогоплательщики, заплатим минимум 85 тысяч евро или больше семи миллионов рублей. Не судьи, а граждане, в интересах которых чиновники в мантиях должны работать.

На мой взгляд, пора вернуть в отечественное право принцип «око за око», чтобы судьи, выносящие от имени Российской Федерации решения, выходящие за рамки права и имеющие чрезмерную дискрецию, отвечали перед обществом ровно тем же, чем от их решений пострадали граждане. И что-то подсказывает мне, что 99% жалобщиков предпочтут именно такую сатисфакцию, нежели деньги из бюджета…

Источник: Сайт Вадима Багатурии

Источник: vz.ru

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.